有消息称，通用电气（General Electric）的董事会在秘密举行会议，辩论该公司首席执行官（CEO）的任期是否应该为20年。对此人们自然会问，当初是哪个自大狂提出这种想法的？
答案是杰克·韦尔奇（Jack Welch），这位投股市所好、上过《财富》（Fortune）杂志封面的前CEO执掌GE20年，在2001年一切开始走下坡路的时候，明智地功成身退。他的继任者、“好战士”杰夫·伊梅尔特（Jeff Immelt）在过去13年间重塑了GE，并推动公司走向全球化，人们却对此不以为意。
对研究GE董事会政治的人来说，《华尔街日报》（Wall Street Journal）最近关于GE掌门人传奇性任职20年的文章提供了许多素材——韦尔奇的两位前任实际上都干了9年。一种解读是，它只是巧妙地宣布伊梅尔特因得不到股市任何回报而厌倦了打拼，已准备好卸任。
CEO任职时间过长的危险显而易见，而且已有充分论述。他们推行一项曾经有效但如今过时的战略；向一个阿谀奉承的小圈子征求建议，圈内人的职位都仰仗于他；以及越来越疏远公司的客户和供应商。
真正的问题是，CEO应该任职多长时间？这个问题并未受到GE董事会政治的扭曲。与CEO长期任职相反的危险是，公司过于频繁地更换领导者，因热衷于采用私人股本对“长期”的定义（3到5年大变化，然后退出）而变得动不动就换人。
如果你在上任时知道自己很可能干不到5年，那就会很容易只做些华而不实的事情，而不去为公司制定长期的最佳发展途径。做点事来提振短期股价，让你自己的期权能够高价脱手，然后潇洒告退，让你的继任者来修复对公司造成的损害——这种策略更有利于你、而不是公司。
这种方式尚未泛滥成灾，尽管美国公司CEO的任期已经缩短，因此当去年标普500成分股公司CEO的任职期限略有上升时，大企业联合会（The Conference Board）就兴高采烈地宣布，“（投资者）政治迫害结束了”。美国企业CEO长期任职的倾向在过去十年有所减缓，这让它与欧洲的做法相符。
咨询公司Strategy
&的年度调查显示，世界2500强企业CEO的平均任期大约是6.5年。Strategy
&相当多公司在任命新的CEO后感到后悔，并迅速解聘了他们，这使得CEO任期中值降至4.8年。
巧合的是（就企业治理而言，我猜这并非是有效市场的证据），去年的一项学术研究表明，4.8年也是CEO最理想的任期。该研究追踪了股东回报与CEO任期之间的关系，发现那些任期超过十年的CEO（比如伊梅尔特）表现最差。
天普大学（Temple University）教授罗学明是上述报告的作者之一。他表示，发生在CEO身上的病态效应是：他们任职时间越长，就越受到员工的欢迎，但同时越来越不了解客户的需求。罗学明说道：“你变得与市场脱节，而你提拔的只是你的亲信，因此他们也脱节了。”
风险是显而易见的；问题在于多长时间才会引发“萎缩症”？评判投资回报本领的问题在于，CEO应该致力于公司的长期改善，而不是短期取悦股民。如果答案是不到5年，那就说明这个问题本身不妥当。
的确，为罗学明的研究提供基础的研究（该研究发现，CEO任职数年后就会懈怠）使用资产回报率这样的运营衡量标准，而非投资者总回报。研究的结论是，CEO的最佳任期是8到10年。
德克萨斯大学（University of Texas）教授安德鲁·亨德森（Andrew Henderson）表示：“升任CEO的人往往既有才华，又相当幸运，这既让他们产生某种程度的自信，也让他们不太接受新的思维方式。”接受任命的时候，他们往往会积极应对公司面临的挑战，但后来就裹足不前了。
有才华的领导者任期多长没有一定之规，但7到10年似乎比较合适：这段时间足以让人对一些重大的事情（而非股东鼓噪）做出回应；同时也不至于让人产生企业对自己唯命是从的幻觉。韦尔奇在GE的任期远远超出这个时间段，已经属于不可靠的范畴。
任期过长除了会让CEO培养自己的势力以外，还会滋生内部紧张。为了接任韦尔奇而展开的漫长而半公开的角逐破坏了公司的稳定，最终导致伊梅尔特的两位竞争对手离职。既然80%的CEO是由公司内部人担任，那么一位任期长达20年的CEO会让至少一代优秀人才的抱负落空。
伊梅尔特似乎意识到，他和执掌思科（Cisco）近20年的约翰·钱伯斯（JohnChambers）等CEO在任期上都已进入危险区。5年前通用电气董事会没有考虑所有这些问题的最佳理由是，2008年爆发了金融危机。金融危机导致许多公司不愿解雇CEO.
现在，在柏拉图式地讨论CEO理想任期的门面下，GE董事会终于开始对付韦尔奇的不幸遗产。我猜，晚解决总比不解决好
