正像前文所讲，评价本身就不可避免的或多或少的带有一些主观性，每个人的评价结果，甚至同一个不同时期对某一网站的评价结果都会有所不同，所以文中对中山大学网站的评价结果仅代表作者本人的看法。
    由上表我们可以知道中山大学网站的最终得分是25分，14个答案中有10个Y，4个N，其中有两个N是代表正面的意思（是否有语法、拼写错误，是否有引导用户的目的），所以该网站的正负面比应该是Y：N＝（10＋2）：（4－2）＝6∶1，所以中山大学网站是一个比较优秀的组织机构网站。
    但是其并未明确指出为该网站内容负责的是中山大学本身亦或是其他机构，也未能将网站的发布日期、最近更新日期等公诸于众，这不免给网站的整体质量打了折扣。

    　　　　3、结语

    将网络信息资源的评价指标用问答的方式表现出来，其可操作性得到了大大的提高，使网站评价不再仅仅是一种理论探讨，而成为一种真正可执行的活动。
    另外除了上文中所提到的一些指标外，我们在评价一个网站时，不可避免地会考虑到这个网站的浏览器兼容性、站点速度、页面设计美观程度；用户访问量、用户在网站的停留时间、浏览页面的数量、对网站的参与程度，甚至用户的访问来源都有可能成为网站的评价指标[1]。本文所列出的是根据在评价网站信息时经常遇到的问题而列出的许多因素中的一部分，每个网站到底如何评价，最终还是要结合网站本身综合考虑的。

【参考文献】
    [1] 赵仪等.专业网站的评价指标分析.现代图书情报技术，2002（4）:43—45
    [2] D.Scott Brandt.Why we need to evaluate what we find on the internet.http://thorplus.lib.purdue.edu/ ～techman/eval.html（Accessed Oct.3,2002）
    [3] Jan Alexander and Marsha Ann Tate.Evaluatiing Web Resources.http://www2.widener.edu/ Wolfgram-Memorial-Library/webevaluation/webeval.htm（Accessed Oct.3,2002）
    [4] Argus Associates.Clearinghouse: Information: Rating System.http://www.clearinghouse.net/ratings.html#eval（Accessed Oct.3, 2002）
    [5] D.Scott Brandt.Evaluating information on the internet.http://thorplus.lib.purdue.edu/～techman/evaluate.htm（Accessed Oct.3,2002）
    [6] Valuation of Information and Sources: Reliability and Credibility.http://library.albany.edu/internet/evaluate.html（Accessed Oct.3,2002）
    [7] Robert Harris.Evaluating Internet Research Sources.http://www.virtualsalt.com/evalu8it.htm（Accessed Oct.3,2002）
    [8] 蒋颖.因特网学术资源评价：标准和方法.图书情报工作，1998（11）:27—31

上一页  [1] [2] [3]