网贷监管办法意见稿发布已有一个月了，正式监管细则即将出台。那么，此办法真的能促进网络借贷行业健康发展吗？业内人士表示，具体效果如何有待检验。
笔者认为，自2014年以来，随着经济下行，P2P网贷野蛮生长等诸多原因，网贷行业风险不断。因此，及时出台网贷监管规则是顺应市场要求。但是，再好的监管规则，最后都必须经受实际效果的检验，否则，规则不过是写在纸上。笔者认为，目前《办法》所确定的监管架构及其监管方式有待改进之处，否则将对实际收效提出严峻考验。
在监管结构上，《办法》确立了各部门相配合监管以及分阶段（风险事件发生前、违法行为发生后等阶段）监管＋行业自律的特征。由中国银监会对网贷平台业务活动制定统一监管规则，指导地方金融监管部门做好网络借贷规范引导和风险处置工作。工信部负责对网贷平台业务活动涉及的电信业务进行监管。公安部牵头负责对网贷平台业务活动进行互联网安全监管，打击网络借贷涉及的金融犯罪工作。国家网信办负责对金融信息服务、互联网信息内容等业务进行监管。
具体到监管事务而言，中国银监会主要负责顶层设计，地方各金融监管部门则负责具体监管事务。究其原因，银监会主要职责是监管上千家银行，要监管当前的近三千家网贷平台，显然力不从心。因此，其需要与地方金融监管部门形成监管合力。各省（市）金融办（局）的职责之一是应对本地非法集资等行为，而非法集资当前正出现在一些问题网贷平台中。另外，网贷行业快速发展，鼓励行业自律＋政府监管，是现实需要，亦有外国的实践经验可作参考。因此，这种监管结构作为对当前实践的应对，存在合理性。同时也表明网络借贷的复杂性，由过去单一部门监管的模式在移动互联网金融时代一去不复还。
不过，上述《办法》公布后，笔者同一些地方金融监管部门领导沟通时发现，如果将来由地方金融监管部门具体执行网贷监管事务，存在一定的难处。通常而言，地方金融监管部门监管的对象包括小额贷款公司、场外交易场所、融资租赁公司、民间融资管理公司、典当行、融资性担保公司等。目前有的省已将上述机构全部整合进金融办监管，有的省还存在分散状态，如融资租赁公司、典当行归商务委管，融资性担保公司归经信委监管。此外，地方金融监管部门或类似部门性质各有千秋。如有的部门纳入行政序列，有的则是事业单位，性质为金融服务中心，行政处罚缺乏法律授权。特别是许多地方金融监管部门存在无足够编制、无人手、亦无有效技术手段，受限于此，地方金融监管部门是否能根据《办法》要求履行监管职责，恐成问题。当有的地方金融办作出行政处罚缺乏法律支持时，亦将广受质疑。
虽然银监会负责顶层设计，指导地方金融监管部门做好网络借贷规范引导和风险处置工作。但由地方哪一个金融监管部门（金融办、经信委或商务委）来监管，还是地方所有金融监管部门在银监会指导之下共同监管网贷平台，均存在一些问题。《办法》还赋予地方金融监管部门很大责任风险。地方金融监管部门若未依照本《办法》规定报告重大风险和处置情况的；或者未依照本《办法》规定向银监会提供行业统计、行业报告等相关信息的；其他违反法律法规及本《办法》规定的行为，可能给地方金融监管部门带来行政处分甚至刑事责任风险。但笔者在调研、访谈时发现，部分地方金融监管部门领导认为《办法》存在权责不统一的倾向。
另外，地方金融监管部门隶属于地方政府领导，与中国银监会不存在直接的上下级关系，银监会如何协调地方金融监管部门，如何防止各类地方金融监管部门可能存在的互相推诿现象？将来网贷平台的实质性监管能否落到实处？对此类问题，在《办法》正式生效前，银监会需要与各地省级金融监管部门进行有效协调，统一监管机制，统一中央与地方监管机构的权责分配；另外，在移动互联网时代，在行政监管资源极其有限的条件下，要注重技术监管手段，尤其是大数据监测手段，或者可以考虑将部分监管工作外包给专业化公司，通过监管技术手段的提升，弥补现有行政资源的不足。
拓展阅读
