最近一段时间，P2P行业很萧条，都快被大家遗忘了。但没想到房地产市场的异常火爆，让P2P平台的“首付贷”又火了一把。
但首付贷的火爆，却对P2P行业不是什么好事，因为监管层表态说要取缔“首付贷”。但我实在想不通取缔“首付贷”当中的法理和经济学逻辑，特写此短文，求教于方家。
从微观上说，现在房地产市场火爆，个体预期房价高涨，迫切需要购房，但首付不够，只好从亲友，或者P2P平台等处借钱，这并没有什么逻辑问题（预期是不是对则是另外一回事）。
笔者两年前购房时，首付也不够，从亲友处借了约40%左右的首付，按现在说法，等于30：70的杠杆率，变成了18:82，杠杆率提高了。这是民间借贷，也是加杠杆，但也没人说我是非法的。
根据央行等十部委的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，以及银监会等部门的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（征求意见稿）中的规定，P2P也是民间借贷，只不过是通过网上进行的而已。
既然在线下从亲友处借钱来凑首付是合法的，那么为何在P2P平台上借钱来付首付就是不合法的呢？央行副行长说要整顿，如果没有资质，就不能跨界经营。可是，首付不够，借点钱，要什么资质？
法律的书，我读的少，对这个逻辑，不能理解。
这其实是一种审慎监管了，但为什么按照金融机构的审慎监管标准来监管呢？根本没给P2P平台金融机构的名分呀。
其实也没有审慎监管，而是不出事，皆大欢喜，出了事就直接叫停。这是典型的“一放就乱，一收就死”的中国式监管，没有从根本上解决问题。
有人说，取缔首付贷，是因为P2P平台形成的首付贷，放大了房贷杠杆率，隐含了金融风险。那这是经济学的逻辑，不是法理逻辑，直接取缔不合法，也没关系，反正不是什么人都可以用法律做挡箭牌。
对于P2P平台首付贷加杠杆，隐含金融风险的说法，在经济学上，我其实是认可的。正如我之前一系列P2P评论文章中所说的，在我国P2P行业已经异化，从信息中介变成了信用中介。应该按照准金融机构一样，进行某种程度的审慎监管，但官方并没有给P2P以合法金融机构的名分。
此外，官方现在的房地产贷款审慎监管上，不也正在加杠杆吗？为了刺激房地产市场，央行和银监会等部门将房贷首付比例从30%，下调至25%，并由地方政府自行决定是否可以进一步下调至20%。沈阳甚至出台规定，大学生可以零首付购房，但半日游后，该政策当晚就被叫停了。
为什么负责审慎监管的监管部门，可以随意调整杠杆率，而市场就不能自发地进行杠杆率调整？
经济学的书，我读的不少，对这个逻辑，也是不能理解。
按照央行主要负责人对这种官方杠杆率调整的解释逻辑，这是因为作为宏观审慎监管工具，房贷杠杆率，可以逆周期进行调整，经济下行时，放松监管，扩大杠杆率，刺激经济。
但是，“首付贷”不也是扩大杠杆的逻辑吗？那对“首付贷”的打击，又是奉行的什么逻辑呢？杠杆率太大，容易爆发金融风险，所以要限制？那要限制就一起限制呗，为啥官方可以放大杠杆率，市场就不行呢？
下面是我的观点：
观点一：如果觉得一线城市的房价高涨，泡沫已经非常严重，高杠杆率隐含高金融风险，威胁到金融稳定，那么民间杠杆率和金融机构的杠杆率，是不是应该一起限制呢？
观点二：金融监管之所以要存在，就是应该要制约市场的盲目冲动，避免个体的理性汇总成集体的非理性，因此监管应该保持一种定力，而不是一会儿主要任务是防风险，一会儿主要任务又是稳增长。
观点三：民间借贷，张三借李四一点钱去买房，你说他没资质，不合规，逻辑不通。所以对P2P的民间借贷定位，限制了对其进行审慎监管的可能，应该检讨。
